很显然，为政之要就是流通。任何藏着掖着货币或财富的行为都是在挖社会的根基。难道王朝不过300年都是儒学促成的？只要勋贵们积极花钱，打击各类闲置囤积，王朝就能续命？更极端一点货币供应决定了人民的收入。煫
但这一系列结论，与儒学的藏富、节俭太格格不入了。有那么一瞬间，沈一贯都觉得自己太大逆不道了。
好在还有个更大逆不道的老师，而且别看朱庚温和，朱庚的研究直接把性善论给排除了。相比下来，沈一贯自己反而显得没那么怪异了，也就硬着头皮继续研究。
至于流通需求到底里面还包括什么，沈一贯还没搞明白，但已经在旁边标注了问号。这该是下一步的研究课题了。
此外，总价格与总货币的关系还会有进一步影响。当货币供给跟不上总价格或者说财富时，钱贵而物贱，则进一步加剧藏钱的好处，长期看来，流通中的财富也会降低。另一个就是当货币供给远超财富需求时，物价就会上涨，物价腾贵。
至于财富的货币需求与货币供应关系，到底是一一对应还是怎么的，也得等待进一步分析。
回到前面讲，两个问题，第一个是总价格与总货币，那么第二个自然是总价格与总价值。
在微观上价格围绕波动的价值而波动，这就算加总起来到宏观也是存在的。只是总价格需要流通中的货币作为交易手段。那么总价格与总价值的关系其实就是通过货币交易的财富能不能满足人效用的关系。煫
什么意思？即使是可能在流通中交易的财富，未必就能产生多少价值。
前面朱庚的微观讲了价值其实是物之于人的效用。这个效用不仅要有用，还要能感受到才行。
但对不同的物品，不同的人用法不同，感受到的价值自然不同。甚至一个人认为价值连城的东西，另有人感觉一文不值。
那么总价值怎么算就成了个问题。
再回头关注总价格时，发现价格是交易双方确定的，不一定是全社会决定的，而是小部分人交易形成的价格。
这里面就有问题了，小部分的定价准确吗？小部分可能在对物品使用功能的认识开发上有欠缺，一旦不同群体的价值识别不能相互抵消，那么由