基的普通公民，没什么关系的。
战争和耕种，是维持国家的基础，但这些都是非常辛苦的工作。训练、行军、挖土、修水利、开垦、田间劳动……都要经受风吹日晒，雨打霜侵。当年大禹治水，最后都搞得胼手砥足、瘸腿偏瘫。传说里的首领都如此，何况普通人？哪怕是个帅气小伙，这么折腾几年，也会变了样的。更何况，干正事的人往往都忙得很，哪有心情天天再去哄女人啊。
绝大部分普通人，都是这样生活着。没有多出众
的样貌，也没有精力去打理，平日里也没什么情调。如果没有一夫一妻制度进行限制，那么女人肯定会集中到少数最受欢迎的男人周围，和这些人就没多大关系了。
但这样的结果，等于谁干活谁倒霉，那自然也是维持不下去的。而他们的谈判筹码也很简单——根本不用理会那些哲学说教，也不用管女性是否有随时选择伴侣的权力，因为人家手里有刀。
所以，一个有趣的现象是，随着战争烈度的提高，和动员能力的提升，从春秋到战国秦汉，法律和社会规则越来越保守了。在战争最激烈的时期，非法纳妾和通奸之类的行为，能严重到判处死刑，让绝大部分女人在法理上，无法和上层男性产生关系。
同样，也有说法认为，儒家之所以越来越保守，不是经义改变，而是人改变了。随着教育的普及和知识传播成本的下降，出现了越来越多的下层知识分子。是这些下层儒生带来了他们那个阶层的立场，主动选择了保守的经义；而不是经义自己演变发展，变得保守了。
而反例也是存在的。最著名的例子，就是罗马的公民兵日渐瓦解之后，社会风气也越来越开放起来，最后到了荒淫的程度。罗马城的奢靡银乱，深深刻入欧洲人的记忆中，被教会屡屡提及，以号召人们保持节制。甚至反复以各种形式，出现在文学作品里。
所以，单纯讨论社会应该保守还是开放，哪种状态更“先进”或者更“好”，其实都是没什么意义的。因为这就不是一个哲学问题，而是不同阶层的博弈——当然是谁赢了，就说谁好了。
反过来，如果社会制度和各个阶层的力量已经改变，那强行改变政策，其实也没什么用。
脱欢说的奥古斯都曾经的法令，也是