贾平娃坐在椅子上仔细看起来。
《人文大精神讨论”的精神症候——兼论当代文学的文化资源问题》《“人文精神大讨论”背景下的文学批评》《世俗与精英述求》三篇评论文章贾平娃越看越惊讶，其中第一篇评论论点更是新颖，尖锐指出这次人文精神讨论中缺陷。
一、精神内涵的不清晰。‘人文精神’究竟是什么？解释五花八门，大家虽然都使用“人文精神”这一概念，有的说是有西方近现代的人文精神，也有中国传统文化的思想内涵，甚至基本指向现实政治的“理想”“信仰”等，乱七八糟。
一些学者提出“重建”或“回归”人文精神时，就有人质疑、针砭其内涵：“如果现在是‘失落’了，那么请问在‘失落’之前，我们的人文精神处于什么状态呢？如日中天么？成为传统或者‘主流’么？盛极而衰么？
二、精神指向不明确。其认识上的误区是明显的，批判对象也存着一定的偏离。
三、精神表达方式过于简单化。无论是“人文精神”的倡导者还是质疑者，都普遍缺乏平和理性的态度，充斥着简单化和情绪化的意气之争。
文章最后还不忘揶揄那个复旦大学的潘峰东，“我是躲进小楼成一统？我倒想起《鸿门宴》里一句话：竖子不足为谋！”
贾平娃一口气看完这三篇文章，连声说好。
“明华，你写的这三篇文章实在太好，尤其是第第一篇非常高明，搞什么人文精神大讨论？一帮学者争辩了两年连人文精神大讨论的内涵、精神指向都没搞明白，还在那里装日三怪的讨论？！还有那个潘峰东，简直就是小丑一个！”
方明华微微一笑。
老子是有这个意思，但也不完全是。
后面两篇我不是陈述了自己的对于人文精神讨论自己的论点了吗？
这三篇评论很快在《文艺报》上发表，立刻在学术界引起轩然大波，尤其是第一篇文章引得申城那帮青年学子暴跳如雷。
他们可是最先挑起人文精神大讨论的，而且与此为傲，结果让方明华批的狗屁不是。
啥都没搞懂，还讨论的个屁啊。
“这个明华实在太狂，简直忍无可忍，我要写文章批驳！”在复旦