上，我并不认为其中的一些政策是有必要的，先生，就像是对银行以及一些放贷机构的救助上，其实说起来，这一次危机的主要原因之一，还是一些金融相关的公司因为对社会‘有害’而需要被淘汰——我们的许多消费方式，并不算健康，太过于追求超前消费，而忽视储蓄的作用，因此令整个社会的抗风险能力非常脆弱，在负面因素积累到一定程度之后，必然会爆发……”
巴伦耸了耸肩，对布朗说道：
“如果以一个商人的身份，那么我会欢迎这种超前消费的习惯，毕竟这有利于商品消费以及私人信贷的发展，但对于我们英伦来说，这可并不是好事……而本身这一次危机，就是淘汰那些过于激进的进行经营的金融机构的一次过程，但因为需要保持社会的稳定，政府却要对这些本就应当被淘汰的机构进行救助，相当于人为的推后了这个进程……”
当然，这一些事情并不是没有人看出来，但问题在于，对于“正确的做法”的定义，在不同的情况下，也是截然不同的考量。
就比如相对于短期承受损失，而获得长期的健康发展，像是欧美的这些国家，必然会选择短期内保持稳定并且获得亮眼的数据。
因为一方面，工党是需要面临大选的——就以布朗的角度来看，距离大选还不到一年的时间，那么他们对经济政策的制定，必然会更多的考虑短期效果，毕竟即便是他们以长期的健康发展为前提制定政策的话，那么明年经济依然处于低谷的话，保守党上台，之后怎么样，对工党来说就没有什么意义了。
甚至可能会令保守党的周期内获得他们长期经济政策所显现出来的好处，反而加大工党在下一轮大选中重新上台的难度……
另外，也是这些政府会面临资本的压力——从银行到那些金融机构，都同各個国家的顶级资本有千丝万缕的联系，当他们需要政府的资金来进行救助的时候，最终的决策结果，就可想而知了。
不会吧，不会吧，你不会真的以为欧美投票投出来的政府，就真代表“人民”的利益吧。
就以今年年初上任的美利坚大统领奥观海来说，他之前在竞选时曾表示要惩罚华尔街，要立法加强对金融市场的监管——这是美利坚普通民众的共同意愿。