古往今来的独裁者在其权力的来源上往往有着共性——他们通过控制军队从而贯彻自己的意志。
独裁只有军事独裁，除此之外，没有其他的通向独裁的路径。
然而，很多人对独裁者的概念有种误解，他们把这类特殊的领袖简单的理解为愚蠢的、贪婪的、残酷的，但实际上，历史上那些最卓越的领袖在某种程度上都是独裁者。
建立罗马帝国的凯撒是独裁者，为不列颠帝国打下基础的克伦威尔也是独裁者，至于东方，从实现大一统的政哥，到后来那些千古风流人物，无一不是把自己的意志贯彻于万民的独裁者。
独裁不等于哪里都落后，更不意味着没有优点。
为什么会有那么多学者与哲人渴望猴王的归来？
因为历史的经验告诉他们，猴王制有时候真的比众猴议会制好用。
当然，当然，独裁一定会催生对某些人或群体的最不公的暴力，这是无法避免的。
众猴议会制下也有不公，但相对于独裁者独断的不公而言，就显得温和的多。
考虑到两者的差异性和优劣，在美利坚帝国崛起后，很多西方大儒把辩经的角度投射到了民主议会、三权分立制度的先进性上。
这种经文在很长的时间里有着巨大的市场空间，甚至被大把不明所以的人奉为圭臬。
可成大器是来自于大回旋镖时代的，他清楚，美利坚的制度先进性就是狗屁，它的强大只与其在全球霸权影响下的优势地位有关，和它的制度无关。
权力的分散不仅没有塑造伟大，反而让大部分参与国家秩序构建的主体失去了为国家尽责任的选择空间。
这里不得不再次赞美一下哈耶克了，市场经济中劣币会驱逐良币，资本主义的美利坚政坛，也同样上演着这种荒谬的舞台剧。
从美利坚最大的外部对手倒下后，美利坚国内的政界渐渐走上了一条诡异的发展路径——谁能更慷慨的出卖自己的良心和国家的利益，谁就更容易走上高位。
最简单的指标就是美债，通过债务扩张的方式为经济注入流动性，从而提振市场的活力，这种财政策略从逻辑上看是没有问题的。
但美利坚债务的失控，甚至是加速失控