，《旧唐书》毫无记载，甚至在《新唐书》和《资治通鉴》之前都没任何记载，但是在这两本书里却记载。
到了千年后的今天，很多小说却相信这个说法。
我不是想在这里论证三本史书谁真谁假，你们相信真就是真，假就是假。
我的看法是：我不信，因为我相信《旧唐书》没写就没有。
唐朝和尚管理非常严格，出入都要登记，如果发生辩讥和尚那样的事，按理说在寺庙登记上是能发现端疑的，但是却没听说这点。
---------再是关于，李世民太白经天的说法，三本书记录都不太一样
司马光在《资治通鉴》里面写，六月初一太白经天，六月初三太白复经天
但是在《新唐书，高祖纪》只记载了六月初一太白经天，没有，初三太白复经天，只记载了二十三号才复见太白经天
《旧唐书，傅弈传》就是那个告诉李渊，秦王要得天下，的太史令传记，原文是：弈武德九年“五月”密奏，太白见秦分，秦王当有天下，高祖以壮授太宗。
旧唐书都只说了五月太白经天，没说六月三号又出现太白经天
新唐书也只说在六月初一太白惊天，没说六月初三太白经天。
唯独《资治通鉴》说了初一和初三都太白惊天，所以李世民才被叫进宫，所以李世民才告发李建成淫乱后宫，所以才照成玄武门之变。
旧唐书说的很直白，不是因为太白经天，李世民才被叫进宫的，而是李世民直接进宫告发李建成淫乱后宫。
两本书记载太白经天出现的不同，就照成了李世民是主动玄武门之变，还是非主动玄武门之变的
但是三本书结合在一起就可以发现，司马光是故意在《资治通鉴》里加上“初三太白复经天”
因为在司马光前面写的旧唐书没有，在司马光后面写的新唐书也没有。
而且旧唐书也没有高阳公主和辩讥的出轨故事。
这件事告诉我们，你相信谁写的，谁就是真的，你不相信就是假的。
无论李世民是不是自愿发动玄武门之变的，也不妨碍我崇拜李世民。