[为什么古代中国没有演化出君主立宪制？
假设在某个封建朝代，君王年幼或者孱弱，而贵族豪强、文官大臣精明强干，朝廷有没有可能在多方博弈中渐渐走向君主立宪制，并且发展出资本主义社会，摆脱治乱循环的历史周期律？]
谢光阴看到这个问题直起身来，他还记得高中历史老师所说的，明朝已然出现了资本主义萌芽，却被清朝的入侵野蛮打断，自此在封建的道路上不断强化，致使落后于世界。
倘若除去清的干扰，中国是否又能孕育出属于资本主义的光辉呢？他的好奇心被调动起来了。
[一句话简述：因为中华文明是这个世界上少有的讲究“权责对等”的文明，是这个世界上少有的愿意给底层人“赋权”的文明。
早在春秋战国，就连儒家都还未诞生之时，我们的先贤老子，便用一句话总结了我们对于政治人物执政要求体系的核心价值观：
受国之垢，是谓社稷主，受国不祥，是为天下王。
而自老子以后，无论是孔子所言：君君臣臣父父子子；亦或是孟子所言：君之视臣如手足；则臣视君如腹心；君之视臣如犬马，则臣视君如国人；君之视臣如土芥，则臣视君如寇雠——皆是在重复，老子所言的这一政治理念。
这些话的意思也非常简单，说的比较粗俗一点：
多大的屁股，你穿多大的裤；多大的脚底，你穿多大的鞋——作为单一个体的君主，他可以拥有世俗意义上的无上权力，但与此同时，他也必然要承担来自于这份权利的绝对义务——我们是一个讲究权责对等的文明。
在我们的评价体系内，绝对不会出现如同西方价值观当中那般，有着“上面都是好的，是下面出了问题”的观念——在我们的历史文化传统当中，曾经有出现过极其类似于日耳蛮君主立宪制的模式，这种模式出现在大明中后期——严嵩是个奸相，我们自然会将斗争矛头指向严嵩，但与此同时你嘉靖也绝不会是个好玩意！万历不上朝，你以为我们会剑指你治下的官僚，却不剑指你万历吗？
想得美哦你！
在我们的文明体系当中，一个人不可能在拥有世俗意义上的最高权柄与最高地位的同时，却不用为这份权利承担任何责任。