[“英雄史观”和“群众史观”到底谁更有说服力？]
孔子虽然站在人民的角度，来思考万民，但骨子里还是精英叙事，完完全全的英雄史观。
核心立场 自然是 “天生德于予&34；（《论语·述而》），主张道德英雄引领文明。
孔子饶有兴味，他觉得天幕的问题真的非常有意思，便与弟子开始坐而论道：
&34；尧舜率天下以仁，而民从之；桀纣率天下以暴，而民从之&34；，开篇就是强调英雄人物的道德示范作用如同北斗指引群星。
&34；君子之德风，小人之德草&34；，认为士大夫应&34；修己以安人&34；，通过礼乐教化使&34；民可使由之，不可使知之&34；。
开民智这一操作，还是有时代的局限性的。孔子深知这一点，后世的民智依托于一个伟大的国家，但当下还是做不到的。
&34；殷因于夏礼，所损益可知也&34；，他留下这句话便闭口不谈，留下弟子们思索。
他还是认为制度演进需圣贤顺益调整，非庶民所能为。 虽主张&34；仁者爱人&34；，但其&34；唯上智与下愚不移&34；的论断仍暗含对民众自主性的怀疑。
至于“泥腿子”的代表，喊出王侯将相宁有种的陈胜自然不这么想。
他们以鱼腹丹书、篝火狐鸣打破天命观，证明戍卒亦可改天换地。
振臂高呼的那句&34；今亡亦死，举大计亦死，等死，死国可乎？&34；，更是揭示暴政压迫下民众反抗的必然性，群众的力量在天下云集响应中体现的淋漓尽致。
与此同时，虽自称&34；张楚王&34；，却沿用&34；公子扶苏&34；名号起事，他们自身虽然有勇气但面对当时的现实，还是不得已披上了仁义礼智的大旗。
至于建立政权后迅速腐化，&34；夥涉为王&34；则是农民起义，国人暴动的标准结局。
朱元璋更是这一矛盾的集大成者：
虽说出&34；朕本淮右布衣，天下于我何加焉！”在《大诰》中称&34；朕起寒微&34；，却又在祭祀文中强调&34；奉天承运&34；，调和民本话语与君权神授。