常常将一个朝代的兴衰归咎于封建帝制，社会腐败，土地兼并等等。这也确实有些道理，但是这些个结论往往是过于简化，以至于在其中有很多东西都被缺失了，被掩盖了。
比方说为什么在封建王朝开始的时候，建国之初的君王和大臣，明明出身都是下层阶层，也不见得有多么高深的学问，可偏偏就能开邦建国了，而那些朝代之末的皇帝，从小就接受良好的教育，学习了很多经文，可偏偏最后不是所谓的庸庸无碌之徒，就是荒淫残暴之辈？
这论点要是真成立的话，简直不仅是在扇儒家的脸，更是在孔圣的神像上拉屎啊！
没系统的学习儒家的人开国了，然后那从小学到大的饱学之士却亡国了…
关键是儒家子弟还将这一套说辞奉为经典。
很明显，帝王能力的随机性和现实的规律性之间，是相矛盾的。
斐潜的这个言论，明显就让这些人有些不适应。
敢问诸位，所谓「生财有大道，生之者众，食之者寡，为之者疾，用之者舒，则财恒足矣。仁者以财发身，不仁者以身发财」，当如何解之？