遇难者的死亡原因及依据。”戴莎接着提问。
“可能是因致命生物的袭击而死。”菲利回答：“每位遇难者的身上或肢体部位都有两排伤口，疑似遭到成排小型尖锐钝器伤害，但伤口创缘部分光滑部分粗糙，应是钝器伤伴随撕裂伤所致，而且死者衣服有被撕坏的情况，故死者生前较大概率被凶猛动物撕咬过。”
“遇难者是直接死于致命生物的撕咬吗？”
“应该不是。死者的显性伤口相对较浅，未伤及主动脉或其他重要器官。”
“死者的不明黑斑是怎么回事，是否死于中毒，枪击，电击或其他危险化学品？”
“黑斑的形成机理仍在调查中。经提取死者血样并经后期实验室验证，发现其碳氧血红蛋白浓度正常，非中毒窒息而死。而且，死者牙齿、牙龈、手指甲组织取样验证后未见重金属毒物积聚。死者遗体除伤口外保持相对完整，未见灼伤痕迹，非因枪击或电击致死。由于死者伤口较浅，现场也未见血泊，故非因流血过快而死。最后，死者遗体未见被搬动痕迹。”
“现场发现的动物尸体是否与袭击遇难者的致命生物相关？”
“该4只动物应该就是袭击遇难者的元凶。”
“如何证明？”
“首先，从血痕中寻找线索。”菲利叙说取证步骤：“我们关闭了仓库灯光，在幽暗空间中，用荧光素查找血痕。我们发现滴落状血痕延伸至动物尸体处。”
“然后，我们从某只动物牙齿表面取到部分血液样本。”菲利继续说明：“虽然暴露在外的血液已经干燥，但通过实验室，仍可从血样中的红细胞膜中提取到抗原部分。在抗体实验中，我们依次对碰各种外来血清抗体，发现该血样与抗b抗体发生聚集反应，说明其为b型血，且与某两个死者血型一致。按此流程继续验证，其余两位死者都是a型血。”
“四只动物尸体牙齿中留存的血样，都能与遇难者血型对碰得上？”
“可以对上。没发现非遇难者血型的其他血样。”
“能一对一精准匹配吗？”
“很遗憾，目前还没有这种技术。也许未来对核酸蛋白的进一步研究，可以提供更完善的死者信息匹配方案，但目前还没有实用化技术。”